The Futility of Emergence

De Racionalidade
Ir para: navegação, pesquisa

Original

The failures of phlogiston and vitalism are historical hindsight. Dare I step out on a limb, and name some current theory which I deem analogously flawed?

I name emergence or emergent phenomena—usually defined as the study of systems whose high-level behaviors arise or “emerge” from the interaction of many low-level elements. (Wikipedia: “The way complex systems and patterns arise out of a multiplicity of relatively simple interactions.”) Taken literally, that description fits every phenomenon in our universe above the level of individual quarks, which is part of the problem. Imagine pointing to a market crash and saying “It’s not a quark!” Does that feel like an explanation? No? Then neither should saying “It’s an emergent phenomenon!”

It’s the noun “emergence” that I protest, rather than the verb “emerges from.” There’s nothing wrong with saying “X emerges from Y,” where Y is some specific, detailed model with internal moving parts. “Arises from” is another legitimate phrase that means exactly the same thing: Gravity arises from the curvature of spacetime, according to the specific mathematical model of General Relativity. Chemistry arises from interactions between atoms, according to the specific model of quantum electrodynamics.

Now suppose I should say that gravity is explained by “arisence” or that chemistry is an “arising phenomenon,” and claim that as my explanation.

The phrase “emerges from” is acceptable, just like “arises from” or “is caused by” are acceptable, if the phrase precedes some specific model to be judged on its own merits.

However, this is not the way “emergence” is commonly used. “Emergence” is commonly used as an explanation in its own right.

I have lost track of how many times I have heard people say, “Intelligence is an emergent phenomenon!” as if that explained intelligence. This usage fits all the checklist items for a mysterious answer to a mysterious question. What do you know, after you have said that intelligence is “emergent”? You can make no new predictions. You do not know anything about the behavior of real-world minds that you did not know before. It feels like you believe a new fact, but you don’t anticipate any different outcomes. Your curiosity feels sated, but it has not been fed. The hypothesis has no moving parts—there’s no detailed internal model to manipulate. Those who proffer the hypothesis of “emergence” confess their ignorance of the internals, and take pride in it; they contrast the science of “emergence” to other sciences merely mundane.

And even after the answer of “Why? Emergence!” is given, the phenomenon is still a mystery and possesses the same sacred impenetrability it had at the start.

A fun exercise is to eliminate the adjective “emergent” from any sentence in which it appears, and see if the sentence says anything different:


  • Before: Human intelligence is an emergent product of neurons firing.
  • After: Human intelligence is a product of neurons firing.


  • Before: The behavior of the ant colony is the emergent outcome of the interactions of many individual ants.
  • After: The behavior of the ant colony is the outcome of the interactions of many individual ants.
  • Even better: A colony is made of ants. We can successfully predict some aspects of colony behavior using models that include only individual ants, without any global colony variables, showing that we understand how those colony behaviors arise from ant behaviors.


Another fun exercise is to replace the word “emergent” with the old word, the explanation that people had to use before emergence was invented:


  • Before: Life is an emergent phenomenon.
  • After: Life is a magical phenomenon.


  • Before: Human intelligence is an emergent product of neurons firing.
  • After: Human intelligence is a magical product of neurons firing.


Does not each statement convey exactly the same amount of knowledge about the phenomenon’s behavior? Does not each hypothesis fit exactly the same set of outcomes?

“Emergence” has become very popular, just as saying “magic” used to be very popular. “Emergence” has the same deep appeal to human psychology, for the same reason. “Emergence” is such a wonderfully easy explanation, and it feels good to say it; it gives you a sacred mystery to worship. Emergence is popular because it is the junk food of curiosity. You can explain anything using emergence, and so people do just that; for it feels so wonderful to explain things. Humans are still humans, even if they’ve taken a few science classes in college. Once they find a way to escape the shackles of settled science, they get up to the same shenanigans as their ancestors—dressed up in the literary genre of “science,” but humans are still humans, and human psychology is still human psychology.

http://lesswrong.com/lw/iv/the_futility_of_emergence/

A Futilidade da Emergência

As falhas do flogisto e do vitalismo são uma retrospectivahistórica. Me atrevo a correr o risco e citar algumas teorias atuais que eu julgo analogamente falhas?

Eu indico a emergência ou fenômenos emergentes — normalmente definidos como o estudo de sistemas cujos comportamentos de alto nível surgiram ou "emergiram" da interação de muitos elementos de baixo nível. (Wikipedia: "A forma como sistemas e padrões complexos surgem a partir de uma multiplicidade de interações relativamente simples"). Tomada literalmente, esta descrição se adequa a cada fenômeno em nosso universo acima do nível de quarks individuais, o que é parte do problema. Imaginem apontar para uma crise do mercado e dizer "Não é um quark!" Isso parece uma explicação? Não? Então, dizer "É um fenômeno emergente!" também não deveria ser.

É o substantivo "emergência" que eu questiono, ao invés do verbo "emergir de." Não há nada de errado em dizer "X emerge de Y", onde Y é algum modelo específico, detalhado com partes móveis internas. "Surge de" é outra expressão legítima que significa exatamente a mesma coisa: a gravidade surge a partir da curvatura do espaço-tempo, de acordo com o modelo matemático específico da Relatividade Geral. Química surge das interações entre os átomos, de acordo com o modelo específico da eletrodinâmica quântica.

Agora suponha que eu dissesse que a gravidade é explicada pela "surgência" ou que a química é um "fenômeno surgente," e afirmasse que essa é minha explicação.

A frase "emerge de" é aceitável, assim como "surge de" ou "é causada por" são aceitáveis, se a frase precede algum modelo específico a ser julgado pelos seus próprios méritos.

No entanto, essa não é a forma como "emergência" é comumente usada. "Emergência" é comumente usada como uma explicação em si mesma.

Já perdi a conta de quantas vezes eu ouvi as pessoas dizerem: "A inteligência é um fenômeno emergente!", Como se isso explicasse a inteligência. Este uso se encaixa em todos os itens da lista de verificação para uma resposta misteriosa a uma pergunta misteriosa . O que você sabe, depois de ter dito que a inteligência é "emergente"? Você não consegue fazer novas previsões. Você não sabe nada sobre o comportamento das mentes do mundo real que você não sabia antes. Parece que você acredita em um fato novo, mas você não antecipa eventuais resultados diferentes. A sua curiosidade se sente saciada, mas não foi alimentada. A hipótese não tem partes móveis-não há nenhum modelo interno detalhado para manipular. Aqueles que oferecem a hipótese de "emergência" confessam sua ignorância dos internos, e têm orgulho disso; contrastam a ciência da "emergência" com outras ciências meramente mundanas.

E mesmo depois que a resposta de "Por quê? Emergência!" é dada, o fenômeno ainda é um mistério e possui a mesma impenetrabilidade sagrada que tinha no início.

Um exercício divertido é eliminar o adjetivo "emergente" de qualquer frase em que ele aparece, e ver se a frase diz algo diferente:


  • Antes: A inteligência humana é um produto emergente de neurônios disparando.
  • Depois: A inteligência humana é um produto de neurônios disparando.


  • Antes: O comportamento da colônia de formigas é o resultado emergente das interações de muitas formigas individuais.
  • Depois: O comportamento da colônia de formigas é o resultado da interação de muitas formigas individuais.
  • Ainda melhor: Uma colônia é feita de formigas. Podemos prever com sucesso alguns aspectos do comportamento da colônia usando modelos que incluem apenas as formigas individuais, sem quaisquer variáveis globais da colônia, mostrando que entendemos como esses comportamentos da colônia surgem de comportamentos de formigas.


Outro exercício divertido é substituir a palavra "emergente" pela velha palavra, a explicação que as pessoas tinham que usar antes da emergência ser inventada:


  • Antes: A vida é um fenômeno emergente.
  • Depois: A vida é um fenômeno mágico.


  • Antes: A inteligência humana é um produto emergente de neurônios disparando.
  • Depois: A inteligência humana é um produto mágico de neurônios disparando.


Cada declaração não transmite exatamente a mesma quantidade de conhecimento sobre o comportamento do fenômeno? Cada hipótese não se ajusta exatamente ao mesmo conjunto de resultados?

"Emergência" tornou-se muito popular, assim como dizer "mágica" costumava ser muito popular. "Emergência" tem o mesmo apelo profundo à psicologia humana, pela mesma razão. "Emergência" é uma explicação tão maravilhosamente fácil, e as pessoas se sentem bem ao dizê-la; ela lhes dá um mistério sagrado para adorar. Emergência é popular porque é a junk food da curiosidade. Você pode explicar qualquer coisa usando a emergência, e portanto as pessoas fazem exatamente isso; porque é uma sensação maravilhosa a de explicar as coisas. Os seres humanos são ainda os seres humanos, mesmo que tenham tido algumas aulas de ciências na faculdade. Uma vez que encontram uma maneira de escapar dos grilhões da ciência estabelecida, eles se entregam às mesmas peripécias de seus ancestrais — travestidas com o gênero literário de "ciência", mas os seres humanos ainda são seres humanos, e a psicologia humana ainda é a psicologia humana.

http://lesswrong.com/lw/iv/the_futility_of_emergence/